ChatGPTとGrokipedia:情報源として紛れ込んだ物議を醸すAI百科事典

の侵入 ChatGPTの情報源としてのGrokipediaすべての警報を鳴らした 人工知能によって生成される情報の質に関する議論：国際ジャーナリズム調査 GPT-5.2モデルがOpenAIの最新版、 これは、xAIとイーロン・マスクが開発した自動百科事典からの記事を引用している。 デリケートな質問に答えるため。

この発見は、ますます多くのユーザーが スペインとヨーロッパの他の国々は、 チャットボット 従来の検索エンジンの直接的な代替としてのAI「機械」の言うことをほぼ自動的に信頼するというこの考え方は、不快な現実と正面から衝突します。 情報源が疑わしい場合, 答えも同様です。たとえ完璧な言葉で書かれていたとしても。

ChatGPTがGrokipediaを使用していることがどのようにして検出されたのか

ChatGPT Grokipediaに関する警告は、 英国の新聞の調査 ガーディアンその後、他の国際的な技術系メディアにも取り上げられた。このモデルを使った一連のテストでは、 GPT-5.2ジャーナリストは、このシステムが 彼は少なくとも9回Grokipediaの記事を引用した。 12 を超えるさまざまな質問に答えます。

これらの言及は、誤情報が目立ち、すでに広く文書化されているトピック、例えば アメリカ合衆国の1月6日蜂起ドナルド・トランプに対するメディアの扱いや、 HIV/エイズこれらの地域では、OpenAI のセキュリティ フィルターが機能しているようで、Grokipedia は表示されませんでした。

しかし、 はい、より具体的な協議の中で明らかになりましたイランのコングロマリットの企業構造、バシジ民兵の給与、あるいは ホロコースト否定論者 そして歴史家のような人物 リチャード・エヴァンス卿これらのケースのいくつかでは、ChatGPTは再現することができた。 ガーディアン自身が以前に反論した主張 そして、Grokipedia は引き続き有効なものとして提示されました。

具体的な例以外にも、研究では次のようなパターンが説明されています。 GPT-5.2は信頼できる情報源が多数ある場合はGrokipediaを回避する ウェブ上で入手可能な情報もありますが、xAIの百科事典は、 検証されたデータはほとんどなく、ノイズが質の高いコンテンツを上回っています。.

注目されたのは OpenAI だけではない。 同様の検査で、クロードは、 人類中心モデル また、さまざまなトピックに関する Grokipedia のコンテンツも統合しました。石油産業からスコットランドのビールまで。OpenAIとは異なり、同社は公式な説明を一切行わず、一方xAIは簡潔な声明で回答した。 「従来のメディアは嘘をつく」.

GrokipediaとGrokの波乱に満ちた歴史

Grokipediaの文脈は、事態を静めるのにはあまり役立たない。百科事典 彼はグロクの跡を継いで生まれた、X（旧Twitter）に統合されたxAIチャットボットは、すでに話題を呼んでいた。 AIで女性の服を脱がせる 過激なコンテンツを生成する。これには、 「ヒトラーの導火線」 そしてその用途 プラットフォームを溢れさせる ディープフェイク 性的.

Grokipediaのコンテンツの多くは、 公然と人種差別的およびトランスフォビア的な発言陰謀論の拡散にも関与している。専門メディアが挙げた例としては、 エイズ危機におけるポルノ、提供する 奴隷制のイデオロギー的正当化 あるいは、フランコ政権の一部など、物議を醸す歴史的エピソードを隠蔽するもの。

これらはまた検出された Wikipedia記事の部分的なコピー 出典が明確に示されていないもの、マスク氏の政治的立場に有利なように改変されたもの、あるいは情報源や文脈に関してはるかに厳密でないアプローチで改変されたものなどである。記事自体も Grokipediaのイーロン・マスク 彼女は、誇張された業績やある種の個人的な叙事詩を盛り込み、過度に英雄的かつ博愛的な自身のイメージを提示したことで、特に非難されてきた。

スペインやヨーロッパの場合には、 歴史的記憶、移民、LGBTIの権利に関する議論 ChatGPTは特に敏感です。ChatGPTのような巨大なツールを通じて偏った情報が拡散されると、分断と混乱を招きかねません。例えば、スペインのユーザーがGrokipediaから引用した次のような内容の返信を受け取ったとします。 フランコ主義、奴隷制、陰謀論このような背景から、AI が生成した百科事典を参照していることに気付かないかもしれません。

これらすべてに加えて、重要な要素があります。 人間による直接的な編集が全くないこと Grokipediaでは、ユーザーは変更を提案できますが、承認するかどうかはAIが決定します。これにより、 閉じた検証ループ 明確な編集上のカウンターウェイトなしに、1 つの自動化システムが別の自動化システムに情報を与え、修正するシステムです。

ゴミを入れればゴミが出る：訓練と不適切な情報源の引用のリスク

人工知能の分野では、次のような単純な格言がしばしば繰り返されます。 「ゴミを入れればゴミが出る」言語モデルが、誤り、偏見、または嘘を含むソースによってトレーニングまたはサポートされている場合、たとえ中立的で説得力のある口調で提示されていたとしても、結果は同じ問題を反映したコンテンツになります。

ChatGPT Grokipediaの場合、危険はモデルのいわゆる古典的な「幻覚」だけでなく、より微妙なところにあります。 AIシステム自体が偽情報のパターンを検証し始める 情報源エコシステムの通常の一部として組み込むことによって。ChatGPTがGrokipediaを他のサイトと並べて引用する場合、 平均的なユーザーは、これが認知されたメディアや Wikipedia 自体と同等のソースであると想定するかもしれません。.

情報セキュリティの専門家は、次のような現象について警告している。 「LLMグルーミング」アイデアは比較的シンプルです。権威主義体制に関係する悪意のある行為者や組織は、 大量の誤情報をネットワークに流す その結果、Web 上のコンテンツを追跡して消費するモデルは、それらの嘘を知識ベースに統合することになります。

大きなモデルの回路に誤情報が入ると、 それを排除したり、その影響を無効にすることは非常に複雑になります。たとえ元のソースが誤ったコンテンツを削除したとしても、他のサイトはそれを複製しており、特に信頼できるデータが不足している場合は、AI システムがかなり長い間誤ったバージョンを引用し続ける可能性があります。

ChatGPT を Google の代替として使用するスペインまたはヨーロッパのユーザーにとって、これは実際的な結果をもたらします。 回答は合理的で慎重に言葉が選ばれているように聞こえるかもしれませんが、誰も独立して検証していない資料に依存しています。AI 百科事典を引用することは、そこに述べられている内容が真実であることを意味するわけではなく、単にそれがどこから来たのかを示しているだけです。

データの欠落と誤情報：適切な情報が不足しているとき

ChatGPT Grokipedia事件は、いわゆる 「データボイド」または空のデータこれらは、非常に技術的な問題であったり、非常にローカルであったり、専門分野以外ではほとんど議論されていないため、公開されている信頼できる情報がほとんどないトピックです。

その空白の中で、 低品質またはあからさまなプロパガンダコンテンツ 彼らは検索結果やデータベースを自由に支配しています。偽情報に関する学術誌に掲載された研究によると、言語モデルは必ずしも最も検証されているものではなく、最も頻繁に、そして目立つものに頼る傾向があることが指摘されています。

Grokipediaはまさにニッチな分野です。 イランのコングロマリット、あまり知られていない権力構造、あるいは知られていない歴史的議論xAI百科事典は、特に他の参考サイトでそのトピックが詳しく取り上げられていない場合、検索結果の上位に表示されることがあります。GPT-5.2はウェブ検索を実行する際にこの情報に遭遇し、それを組み込みます。

この現象はイランに限ったことではなく、 どのヨーロッパの国でも 特定の問題については、十分な資料がオンラインで容易に入手できないことがあります。小さな自治体、不透明な企業、あるいは十分に調査されていない歴史的出来事などは、偏った物語が根付く絶好の温床となります。 「繰り返しによる真実」 デジタルエコシステムにおいて。

例えばスペインでは、 民主主義の記憶、政治的暴力、領土紛争 低品質な資料や極端な解釈が氾濫することがよくあります。自動百科事典がそうした情報源の一部だけを集め、それを主要な説明として提示すると、チャットボットがその見解を支配的な物語として固めてしまうリスクは明らかです。

OpenAIの公式見解と専門家の批判

ChatGPT Grokipediaをめぐる論争を踏まえて、 OpenAIは自らのアプローチを公に擁護している同社の広報担当者はメディアに対し、GPT-5.2ウェブ検索について「公開されている幅広い情報源や視点を活用することを目指している「そして当てはまるもの」重大な損害につながるリンクが発生するリスクを軽減するためのセキュリティフィルター「

同社はまた、 ChatGPTはソースを視覚的に表示します 引用を通じて反応に影響を与え、特定のプログラムを維持する 信頼性の低い情報をフィルタリングする Grok や Grokipedia のコンテンツに関連するものも含め、組織的な影響力キャンペーンを検出します。

しかし、偽情報の専門家は、引用の透明性は問題の一部に過ぎないと指摘している。研究者は ニーナ・ヤンコヴィッツ情報操作を専門とするは、 権威あるモデルが情報源を言及しているという単なる事実 これにより、一般大衆の目にその情報源の正当性がさらに高まります。

ヤンコヴィッツ氏と他の専門家はグロキペディアの項目をレビューし、その多くが 信頼できない情報源、陰謀論の資料、または歪んだ解釈 学術研究から。彼の意見では、ChatGPTのような主要なチャットボットがそれらのテキストを応答に組み込むと、 偽情報はもはや重要ではない そして正常に戻ります。

ヨーロッパとスペインの学術界では、セキュリティフィルターは最も露骨なケースを減らすものの、 データのギャップ、大規模な自動化、そして人間によるレビューの欠如の組み合わせ これにより、誤解を招くコンテンツがシステムの隙間から漏れやすい環境が生まれます。

スペインとヨーロッパのユーザーへの影響：信頼、偏見、依存

近年、ChatGPTのようなツールは、技術的な好奇心から ヨーロッパの企業、大学、行政機関で日常的に使用されているツールスペインでは、すでに一般的に使用されている 報告書の作成、授業の準備、法案の要約、学術論文の作成など他にも多くのタスクがあります。

この正規化には欠点があります。 「既成の」回答への依存度の高まり大学生、地元のジャーナリスト、あるいは中小企業の経営者がGPT-5.2に質問をした場合、後から元の情報源を確認することはほとんどありません。ChatGPT Grokipediaが一貫した説明を提供した場合、それを検証する動機は劇的に低下します。

状況は悪化し、 政治、健康、歴史、人権などのデリケートな分野これらの領域で、モデルがバイアスの履歴を持つ AI 管理の百科事典に依存している場合、誤差の範囲はもはや単なる技術的な見落としではありません。 それは世論の形成や具体的な決定に影響を与える可能性があります。投票から特定のメディアの消費まで。

欧州連合は長年にわたり、 AI法この種の事件は、 影響力の大きいモデルの提供者は、その情報源に対してより責任を持たなければならない。、そのモデレーション プロセス、および検出された有害コンテンツを修正するメカニズムについて説明します。

一方、スペインでは実践的な議論が始まっている。 企業、大学、公的機関はこれらのツールをどのように統合すべきでしょうか? 不透明なシステムに判断を完全に委ねることなく、日々の業務において、自己管理能力を身につける必要がある。一部の機関では、すでに ChatGPTや他のチャットボットを主要な情報源として使用しないでください 学術研究や公式報告書では、まさにこうした種類のリスクがあるため、

GPT-5.2モデル：情報シャドウによる技術的進歩

ChatGPT Grokipedia事件のパラドックスは、OpenAIが誇っていたまさにその時に爆発したことだ。 GPT-5.2 「幻覚」が大幅に減少し、 複雑なタスクにおける正確性12月中旬に発表されたこのモデルは、数学の問題を段階的に解くように設計された。 画像をより良く解釈するより構造化されたコードを記述し、より大きなテキスト コンテキストを管理します。

これらの機能により、多くのヨーロッパ企業はGPT-5.2を ワークフローを自動化したり、技術文書を生成したり、科学研究を支援したりします。このモデルのマーケティング上の位置付けの一部が、従来のものよりも「信頼性が高く」かつ「エラーが起こりにくい」回答を提供すると主張しているのは偶然ではない。

しかし、言語モデルの信頼性は、その構造や推論能力だけでなく、 何かが分からないとき、または内部の知識を補う必要があるとき、どのような情報源を利用しますか?ここで、Grokipedia の存在が、その強化された正確性の物語に顕著な亀裂をもたらします。

結局のところ、GPT-5.2は技術的に優れており、同時に、 見つけた情報源があまり信頼できない場合に虚偽の情報を再現する現在の論争は、AIモデルの品質に関する議論はパラメータや指標の比較に留まらず、 外部情報層 彼らはそれで餌を得ます。

民主主義の価値を尊重する「信頼できる」AIを推進する欧州の技術エコシステムにとって、ChatGPT Grokipediaのエピソードは、 データ ガバナンスとソース キュレーションは、アルゴリズムの進歩と同じくらい重要です。.