On Cloudsurfer Trail 2 レビュー（2026年）

購入を検討すべき人

On Cloudsurfer Trail 2は、次のようなランナーにおすすめです：

• オンのファンで、軽いオフロードもこなし、舗装路でも快適に走れる汎用性の高いドア・トゥ・トレイルシューズを求める方。
• ヒールストライクのランナーで、ゆとりのあるドロップとスムーズな重心移動が、ゆったりとしたジョギングや路面の混じるランで役立つ方。
• 純粋なパフォーマンスよりも上質な素材や洗練されたデザインを重視し、オンのやや高めの価格にも納得できる方。

購入を避けるべき人

実験室での評価では、非常に大きなドロップにより、このシューズはフォアフットストライクのランナーや、おそらくミッドフットランナーにも不向きであることがわかりました。本当に極端なオフセットが必要な場合を除き、最良の選択とは言えません。私たちの見解では、ナイキ ペガサス トレイル 5（9.6 mm）やアルトラ エクスペリエンス ワイルド 2（6.1 mm）のほうがバランスが良く、後者は足幅の広い方にもより適しています。

また、Cloudsurfer Trail 2のプレミアムな価格設定は、多くのランナーにとって魅力を制限していると考えます。よりコストパフォーマンスを重視し、妥協が少ないモデルをお探しなら、メレル ノヴァ 4のほうが理にかなっていると私たちは考えています。

クッション性

衝撃吸収

Cloudsurfer Trail 2は万能タイプとして設計されており、その衝撃吸収性能もその狙いによく応えています。ヒール部でSA値124、フォアフット部で98と、ショートランからロングランまで、軽量級から重量級のランナーまで対応するバランスの取れた履き心地を提供します。

エネルギー返還性

ヘリオンフォームを採用するオンのシューズをテストするたびに見られるように、エネルギー回復率は期待外れでした。ヒール部で49.1％、フォアフット部で51.0％と測定され、いずれも明らかに鈍い数値にとどまりました。

現状ではこの結果はさほど驚きではなく、すでに見慣れた傾向と言えます。私たちは、オンがより最新の素材へ移行することを望んでいます——ここではHelion HF（PEBA）は不適切で、むしろ軽量かつ跳ね返りに優れた超臨界EVAの採用が、特にこの価格帯においては合理的な選択のように思われます。

ヒールスタック

クラウドサーファー 2を計測したところ、クッション厚は40.8 mmに達し、明らかにマックススタックの領域に入りました。

このシューズは、すでに当ラボでレビューしたクラウドサーファー 2のロードtoトレイル仕様であり、トレイル対応のアウトソールによってさらに厚みが増しているため、これはさほど驚きではありません。

フォアフットスタック

前足部の厚さは26.8 mmで、ヒールよりも平均的なトレイルシューズにかなり近い数値でした。すでにお気づきのとおり、これはヒール・トゥ・トウのドロップが非常に大きいことを示していますので、次にその点を詳しく見ていきましょう。

ドロップ

これは意外なことではなく、ロードバージョンでも公称値より高いドロップが確認されていましたが、当社のテストでは公式の8.0 mmに対し、実測で際立つ14.0 mmという結果が出ました。

これによりヒールストライカーに有利な設計となっており、断面を見ても前方より後方が大幅に高く、前方への強いロールを生み出す一方で、多くのランナーにとっては傾斜が急すぎると感じられ、購入の際のネックとなる可能性もあります。

ミッドソールの柔らかさ

多くのOnシューズでおなじみのしっかりとしたフィーリングがここにも表れており、走行中にも明確に実感しました。

とはいえ、硬度計測値28.0 HAが示すほど“レンガのように硬い”印象はなく、CloudTec Phaseの切り欠き構造により圧縮がしやすく、ややソフトな感触も加わっています。ただし全体としては依然としてしっかりとした乗り心地です。

ロッカー形状

ドアtoトレイルを意識した設計だけに、ミッドソール全体が顕著なロッカーアウトラインを持つことは予想どおりで、トランジションは一般的なトレイルシューズに比べてロード寄りに感じられました。

サイズとフィット感

サイズ

内部長さ

幅 / フィット感

ゲル型を完全に固化させるため凍結した後、寸法測定を行い、最も幅広い部分で最大幅94.5 mmを記録しました。

この結果は平均値をやや下回り、多くの競合するトレイルシューズとほぼ一致しました。狭すぎるわけでも、極端にゆったりしているわけでもなく、最終的な評価を下すには、ほかのフィッティング面についても引き続き検討が必要です。

つま先部分の幅

次のフィッティングチェックは、しばしば最も重要なエリアであるトゥボックスに焦点を当てました。ここでクラウドサーファー トレイル 2は70.4 mmという強いテーパー形状を示し、指の開きに余裕がほとんどなく、特に長距離走では足幅の広い方には圧迫感を生じるおそれがあります。

トゥボックスの高さ

垂直クリアランスは26.0mmで、トレイルシューズとしては快適かつ安全な範囲に収まっています。

この高さは、特に下り坂やコーナリング時に、快適性としっかりとしたホールド感のバランスを良好に保つことがわかりました。

トラクション / グリップ

トラクションテスト

MissiongripラバーはOn製シューズの強みの一つであり、Cloudsurfer Trail 2もテストでその実力を改めて証明しました。スコア0.59を得て、ミックスされた路面や変化に富む天候下でも信頼性を発揮し、ロードからトレイルまで幅広く対応できる点を裏付けました。

ラグの深さ

これが本格的なトレイルシューズではなくハイブリッドであることを示す最も明白な特徴は、アウトソールのラグ深さです。

CT2のラグ深さはわずか2.0mmと浅く、要求の高い地形向けではなく、整備されたトレイルや砂利道、比較的易しいコースでこそ真価を発揮します。

アウトソールデザイン

アウトソールデザインに関して、Cloudsurfer Trail 2はロードモデルからいくつかの変更が施されています。単にラグを追加するだけではなく、Onはラバーの配置を見直し、より大きく適所に配置されたパッチ状のパターンで、最も重要な部位のカバーや保護性能を高め、ミッドフット部はむき出しにしています。

アウトソールでは、コンタクトゾーン全体に一様な逆V字型のラグを採用しており、異なる形状のラグを混在させることはありません。このシンプルなレイアウトは見た目こそ素朴ですが、締まったダートのような路面ではシューズが最も安定感を示す合理的なものでした。

柔軟性 / 剛性

私たちは、よりタフなアウトソールを採用しているにもかかわらず、Cloudsurfer Trail 2が適度な柔軟性を維持し、剛性試験で平均に近い14.7Nを記録した点を評価しました。これにより、ドア・トゥ・トレイルという汎用性の高い性格がさらに裏付けられました。

とはいえ、同種の試験ではロードモデルが11.5Nだったことから、こちらの方が若干硬めであることは考慮しておく必要があります。

重量

予想通り、ロード専用モデルよりもラギーな仕様にするための変更により、Cloudsurfer Trail 2は重量を増やしました。当社の測定では、9.0oz（254g）から10.0oz（283g）へと増加しました。

このクラスのハイブリッドシューズとしては妥当な重量だと感じましたが、Cloudsurfer 2との差は足元で依然として顕著であり、今後のアップデートではさらなる軽量化が望まれます。

通気性

一見するとアッパーはロードモデルと非常に似ていますが、詳細に検討すると素材選択や全体の設計はまったく異なります。

耐久性が向上しているにもかかわらず、通気性はむしろ本バージョンで改善されています。Cloudsurfer Trail 2は通気性で4/5の評価を得た一方、ロードモデルは同テストで3に留まりました。

アッパーには多数のベンチレーションホールが設けられていますが、最も効果的なのはトゥボックス部分です。ミッドフットの開口部は内側に厚めのライナーが施されており、そのエリアでの空気の流れは一定程度制限されています。

顕微鏡下で見ると、エンジニアドメッシュの質感は従来のOnデザインとは明らかに異なります。今回のバージョンでは構造や補強が一段と強化され、アウトドアや山岳用途に一段と適した仕上がりとなっています。

総じて、当社はこのアッパーがOnの品質に対する評判にふさわしいものだと考えています。クッションはしっかりとしており、快適性が際立っており、触れた感触もプレミアムで丁寧な仕上げを感じさせます。

安定性

横方向安定性テスト

On Cloudsurfer Trail 2はニュートラルランナー向けに設計されており、過剰なサポートを必要とする方には推奨しません。コンパクトなミッドソールは機動性を保ちますが、その分全体の安定性はやや制限されます。

ねじり剛性

トレイルシューズはアッパーとアウトソールに追加の素材が使われるため、ロードモデルに比べてねじれ剛性が高くなる傾向があり、今回の結果もそれと一致しています。中程度のねじれ剛性は当然の範疇といえ、16.7Nmという数値はほぼ平均レベルです。

ヒールカウンターの硬さ

かかとカウンターの剛性は、かかと部分を小幅に再設計したことで一段階向上し、3/5から4/5となりました。このシューズが大きなヒールドロップを持ち、かかと接地タイプのランナーに明確にフォーカスしていることを考えれば、納得の仕上がりです。

ミッドソール幅 - つま先部

幅広くボリュームのあるミッドソールを備えた近年のシューズを好まないトレイルランナーには、クラウドサーファー トレール 2がぴったりです。コンパクトなつくりにより足下での動きが機敏で軽快であり、しかもデイリーユースのスニーカーや万能なトラベルシューズとしても驚くほど優れた性能を発揮します。

実際、ミッドソールの幅は108.5mmと予想より狭く、平均的な数値を想定していました。こうしたスリムなプラットフォームが、シューズの洗練されたすっきりとした非膨張型のキャラクターをいっそう強調しています。

ミッドソール幅 - ヒール部

かかとの幅も現在の当ラボの平均を下回りましたが、88.0mmとその平均値にはかなり近い数値でした。決して広いとは言えず、すでに指摘した通り、幅広の足型で余分なサポートを必要とする方には最適な選択とは言えないでしょう。

耐久性

つま先部分の耐久性

重量増加の主な要因のひとつは、シューズを本格的なトレイル走行に対応させるために追加された補強パーツです。これらの改良により、つま先部の耐久性は明らかに向上し、評価はしっかりとした3/5となりました。

かかと部分のクッション耐久性

かかとのパディングは当社の第二回耐久性テストでも良好な結果を示し、4/5という高い評価を得て、この部位の長期的な摩耗に関する懸念を払拭しました。

アウトソールの耐久性

ミッショングリップラバーは非常に耐久性に優れ、ドレメル試験後の摩耗量はわずか0.5mmにとどまりました。この結果は多くの競合製品を上回り、実用面での付加価値を大きく高め、トレイルシーンにとどまらず日常使用にも十分対応できる一足となっています。

アウトソールの厚さ

アウトソールの厚さはわずか1.3mmですが、私たちはそれを問題視していません。クラウドサーファー トレール 2の用途を考えると、薄めのアウトソールは柔軟性や適応性を保つうえで有利に働きます。

その他

インソールの厚さ

当社のノギスで測定したところ、Cloudsurfer Trail 2のインソールの厚さは3.9 mmでした。

取り外し可能なインソール

インソールにはわずかなヒールカーブが施されていますが、全体としては比較的シンプルな仕様です。接着されていないため、交換も容易です。

寒冷時のミッドソールの柔らかさ（％）

当社の冷凍庫テストにおいて、Helionミッドソールは良好な性能を発揮し、これは予想どおりでした。通常、EVA素材は寒冷条件下で課題を抱えがちですが、OBC（オレフィンブロック共重合体）の配合により、耐寒性が明らかに向上しています。

反射素材

Onはロゴを反射素材にすることで、余分なパーツを増やさずに視認性を高める賢い工夫を施しました。一石二鳥のスマートなディテールです。

タンパッド

アイレットチェーンのレイアウトはCloudsurfer 2と同様ですが、今回は耐久性の低いレースループではなく打ち抜き式のアイレットを採用し、より丈夫な構成に切り替えました。賢い選択です。

テスト中に目立ったのはシュータンで、厚み10.2 mmのふっくらとした設計により、履き始めからふわっと快適な足入れ感を実現していました。

舌部: ガセットタイプ

トレイルシューズとして当然のフルガセット構造で、不満を感じる要素はほとんどありません。この写真では、ラストをすっきりと留めておきたいランナー向けにOnが標準装備する伸縮性のあるレースバンドも確認できます。

かかとタブ

利便性とより高いトレイル対応性を加えるため、Onはここに指掛け用のヒールタブを搭載しています。これはロード専用モデルにはない特徴です。

価格

Onの多くのトレーニングシューズと同様に、Cloudsurfer Trail 2は価格の割に他社製品に比べてパフォーマンス面で見劣りします。そのため、当社としては、選択のポイントは主にデザインの好み、あるいは主流ブランドが提供するものよりも一段上の上質なアッパーを求めるニーズにあると考えています。